Экономика СНГ в глобализирующемся мире

Н.С. Зиядуллаев - доктор экономических наук, профессор

     На современном этапе интернационализации хозяйственной жизни, именуемом глобализацией мировой экономики, степень участия каждого государства в международных экономических процессах становится первостепенным фактором, от которого в значительной мере зависит его место в мирохозяйственной системе. Это в полной мере относится и к феномену новейшей истории - Содружеству Независимых Государств, становление и развитие которого происходит весьма динамично, но не беспроблемно.

     Негативные последствия развала единого народнохозяйственного комплекса некогда великой державы и стремление отдельных стран Содружества к максимизации собственных экономических выгод в двусторонних отношениях при минимизации обязательств и ответственности в многосторонних в рамках СНГ привели к утрате экономического и социального единства. Безвозвратно потеряв часть экономического потенциала, бывшие республики не смогли адаптироваться к требованиям мирового рынка. Экономические реформы сопровождались глубоким спадом производства и снижением уровня жизни населения, что неизбежно вытесняет новые независимые государства на периферию мирового развития. Тем не менее на постсоветском пространстве центростремительных тенденций потенциально больше, чем центробежных.

     СНГ состоялось как крупнейшее международное региональное объединение, располагающееся на стыке Европы и Азии, и как необходимая форма интеграции новых суверенных государств, и как серьезный фактор мировой политики и экономики.

*  *  *

     За годы становления и развития СНГ пытается освоить различные формы межгосударственной экономической интеграции и последовательно пройти следующие этапы взаимодействия: Зона свободной торговли (ЗСТ), где отменены тарифы и количественные ограничения между странами-участницами Таможенный союз (ТС), где введен единый тариф в торговле с третьими странами; Платежный союз (ПС), Общий рынок (ОР), где устранены не только торговые ограничения, но движения капитала и рабочей силы Валютный союз (ВС), Экономический союз (ЭС) где свобода движения товаров и факторов производства дополняется определенным согласованием национальных политик, Политический союз (ПС), при которой целиком унифицированы национальные экономические политики и учреждены наднациональные органы.

     На процессах интеграции в СНГ сказывается разная степень подготовленности входящих в него стран и различные подходы в них к проведению радикальных экономических преобразований, стремление найти собственный путь (Узбекистан, Украина), взять на себя роль лидера (Россия, Беларусь, Казахстан), уклониться от участия в трудном договорном процессе (Туркмения), получить военно-политическую поддержку (Таджикистан), решить за счет Содружества свои внутренние проблемы (Азербайджан, Армения, Грузия). При этом каждое государство самостоятельно исходя из приоритетов внутреннего развития и международных обязательств определяет форму и масштабы своего участия в Содружестве и в работе его общих органов с тем, чтобы в максимальной степени использовать его в интересах укрепления своих геополитических и экономических позиций.

     Страны СНГ в совокупности имеют богатейший природный и экономический потенциал, обширный рынок, который дает им значительные конкурентные преимущества и позволяет занять достойное место в международном разделении труда. Они располагают 16,3% мировой территории, 5% численности населения, 25% запасов природных ресурсов, 10% промышленного производства, 12% научно-технического потенциала, 10% ресурсообразующих товаров. Еще недавно эффективность транспортно-коммуникационных систем в СНГ была в несколько раз выше, чем в США и Китае. Важным преимуществом является географическое положение СНГ, по которому проходит самый короткий сухо¬путный и морской (через Ледовитый Океан) путь из Европы в Юго-Восточную Азию. По оценкам Всемирного банка, доход от эксплуатации транспортно-коммуникационных систем Содружества мог бы составить 100 млрд. долл. Другие конкурентные ресурсы стран СНГ – дешевая рабочая сила и энергоресурсы – создают потенциальные условия для подъема экономики. Здесь производится 10% мировой электроэнергии (четвертое место в мире по ее выработке).

     Однако эти возможности используются крайне нерационально, а интеграция как способ совместного хозяйствования пока не позволяет переломить негативные тенденции деформации воспроизводственного процесса и задействовать природные богатства, эффективно использовать материально-технические, научно-исследовательские и кадровые ресурсы для экономического роста отдельных стран и Содружества в целом.

     Потенциально возможная емкость рынков стран Содружества оценивается примерно в 1600 млрд. долл., достигнутый уровень производства ВВП – 700-800 млрд. долл. Видимо, на этом основываются оптимистические ожидания ряда исследователей относительно “включения СНГ в мировой рынок в качестве не сырьевого придатка, а равноправного партнера, четвертого центра мирового хозяйства, наряду с Северной Америкой, Европейским сообществом и Юго-Восточной Азией” [Строев Е., Бляхман Л., Кротов М. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. – СПб.: Наука, 1998, с. 523.]. Подобные ожидания связаны и с вполне реалистичными прогнозными расчетами, в соответствии с которыми доля Содружества в ключевых мировых показателях – в ВВП (по паритету покупательной способности), экспорте и инвестициях – может достичь к 2015 г. 4%, а к 2030 г. – 7–8%. К тому же у СНГ есть серьезный шанс дополнительно укрепить свои позиции в формирующейся глобальной экономике, если оно обеспечит развитие транзитных, в том числе транспортных связей планетарного масштаба между Евро-Атлантическим и Азиатско-Тихоокеанским регионами.

     Ни при каких условиях СНГ не сможет стать геополитической и геоэкономической альтернативой ЕС, НАФТА или АТЭС. Напротив, успех будет зависеть от того, насколько объединительные тенденции на постсоветском пространстве смогут вписаться в мировой интеграционный процесс и стать его органичной частью.

     Анализ 14 лет раздельного развития все более выявляет упущенные выгоды от распада единого народнохозяйственного комплекса. Несомненно, желание России скороспело реформировать экономику по радикально-либеральному образцу, не согласовывая свои действия с партнерами по СНГ, оказалось едва ли не решающим для судьбы организации в минувший период. Именно таковы ее ошибочные меры по ликвидации рублевой зоны и отпуску цен, заставившие постсоветские республики отправиться в одиночное плавание.

     На путях независимого и раздельного хозяйствования возникли субрегиональные политические альянсы и экономические группировки, вызванные разновекторной внешней стратегией. Одни из них ориентированы в основном на Российскую Федерацию: Договор о коллективной безопасности (ДКБ – Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан); СГБР –Союзное государство Беларуси и России, Евроазийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС – Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан), Единое экономическое пространство (ЕЭП – Россия, Беларусь, Казахстан, Украина), другие выбрали иной путь: Восточно-Европейский союз (Украина, Молдова), переросший затем в ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдова).

     Все ныне суверенные государства в той или иной мере зависят друг от друга, и эту зависимость можно обернуть во благо, если с пониманием и уважением относиться к самостоятельной политике каждой из них, даже к стремлению переориентировать внешнеэкономические связи на дальнее зарубежье. Интеграция является, пожалуй, единственным способом избежать вытеснения товаров стран СНГ с их внутреннего рынка. Поэтому следует ожидать противоборства с ней западных производителей, которые умело внедряются в технологические цепочки разрушающихся экономических связей между бывшими республиками. В этом же направлении начинают действовать уже сложившиеся в ряде новых независимых государств международные торгово-финансовые группировки. Их доходы во многом связаны с использованием сложностей при прохождении платежей и товарных потоков между бывшими республиками. Доходы эти объективно не обусловлены и, следовательно, не устойчивы, а чисто спекулятивны и преходящи.

     Например, хлопок, продаваемый Узбекистаном для текстильных фабрик Иванова реализовывался без права реэкспорта. Так, из России до недавнего времени вывозилось ежегодно до 200 тыс. тонн хлопка на сумму 300 млн. долларов. И это при острейшем кризисе текстильной промышленности Ивановской области. В то же время Россия вынуждена покупать хлопок в третьих странах, причем нередко именно узбекский.

     Безвозвратно потеряв часть экономического потенциала, бывшие республики не смогли адаптироваться к требованиям мирового рынка. Экономические реформы сопровождались глубоким спадом производства и снижением уровня жизни населения, что неизбежно вытесняет новые независимые государства на периферию мирового развития. Тем не менее на постсоветском пространстве центростремительных тенденций потенциально больше, чем центробежных. Лучшими союзниками новых государств являются прежде всего сами страны СНГ, связанные не только множеством общих проблем переходного периода, но и общими основами для их разрешения.

     В России усиление сырьевой специализации промышленности и соответственно структуры отечественного экспорта привело к чрезмерной импортной зависимости внутреннего рынка, угрожающему росту государственного внешнего долга, сопровождающемуся неконтролируемой утечкой российского капитала за рубеж. Ее политическое и экономическое ослабление в мире привело к тому, что более интенсивно и эффективно развивались двусторонние политические, экономические, культурные, оборонные и иные формы сотрудничества новых стран с дальним зарубежьем. Большинство государств Содружества переориентировались на третьи страны. Однако в условиях глобализации само расширение географии внешних связей не может обеспечить им достойное место в международном разделении труда. Так, объем торговли России со странами Содружества снизился со 138,1 млрд. долл. в 1991 г. до самого низкого уровня - 25,8 млрд. в 2004 г. Доля стран СНГ во внешнеторговом обороте России за этот же период упала с 55% до 20%.

     В среднем по странам СНГ за 1991–2004 гг. ВВП снизился на 30%, объем промышленного производства – на 40, продукция сельского хозяйства – на 28, инвестиции в основной капитал – на 65%. Практически ни одна страна еще не достигла дореформенного уровня ключевых экономических показателей. Одним из последствий структурной деформации производства и инвестиций является ускоренное развитие добывающих отраслей, что превращает государства Содружества в ресурсные сегменты мирового рынка, препятствует их интеграции, поскольку для добывающих стран она становится бессмысленной.

     Вялотекущий процесс интеграции в СНГ начиная с 2000 г. усилился, что связано с отчетливо обозначившимся во всех странах СНГ экономическим ростом, величина которого за 2000-2004 гг. составила 30%. При этом реальным проявлением наметившейся тенденции к консолидации экономического пространства СНГ стал отчётливо обозначившийся после многолетнего спада рост взаимной торговли. За 2000-2004 гг. его рост более чем в два раза опережал общеэкономическую динамику. Это позволяет заключить, что послекризисное (1998 г.) восстановление экономик государств СНГ в значительной степени осуществлялось за счет увеличения поставок их продукции на рынки стран Содружества.

     Сложившиеся хозяйственные связи новых независимых государств на постсоветском пространстве пока еще замкнуты на внутренних рынках. Под влиянием мирового рынка экспорт государств Содружества в основном базируется на продукции ресурсопроизводящих отраслей – топливно-энергетических и минерально-сырьевых. Она обменивается на продукцию обрабатывающих отраслей – пищевой, легкой и химической промышленности, машиностроения, поскольку своя продукция неконкурентоспособна. В первой группе отраслей замедляется спад производства и начинается постепенный их рост, а во второй – рецессия усугубляется вследствие дальнейшего снижения ресурсного обеспечения и резкого сужения спроса. Такая ситуация сама себя воспроизводит: чем интенсивнее ресурсопроизводящие отрасли станут “врастать” в систему мирохозяйственных связей, тем глубже будет обвал производства в обрабатывающих отраслях, тем быстрее станет нарастать социально-экономический кризис. Под воздействием этих факторов в экономике СНГ происходят деинвестирование и деиндустриализация производства, снижаются уровни специализации и кооперирования в промышленности, усиливается натурализация сельского хозяйства. В этих условиях возможный экономический рост в ряде стран будет все больше опираться на внешние источники финансирования, а структурная перестройка экономики практически окажется "заблокированной".

     По какому же сценарию пойдут интеграционные процессы в СНГ? «Взаимная необходимость восполнения ресурсных и финансовых дефицитов толкает страны Содружества к более тесной интеграции, - полагает Л.С.Черной. – Это, безусловно, так еще и потому, что разрыв многих хозяйственных связей между республиками бывшего СССР не был вызван экономической целесообразностью и произошел во многом в результате чисто политических импульсов… Поскольку наши экономики до сих пор сохраняют множество унаследованных интеграционных связей, думаю, что выстроить экономическое единство мы можем гораздо быстрее и прочнее, чем в Европе. Однако при этом… неизбежно придется отказаться от узко и неверно трактуемого понятия «полного» экономического суверенитета. В сегодняшнем глобальном мире его нет ни у кого, включая единственную супердержаву – США» [Черной Л.С. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. - М.: Наука, 2000. с.178.].

     Неизбежная утрата части экономического потенциала при рыночных трансформациях и ослабление экономических функций национального государства в пользу коллективных действий как следствие глобализации вступает в противоречие с глубоко укоренившейся приверженностью к национально-государственной форме организации общественной жизни.

     Несомненно, для каждой из стран приоритетными будут национально-государственные интересы, и с этим нельзя не считаться. Именно ими руководствуются новые государства, определяя свою тактику и стратегию в экономической сфере. Интеграция приемлема ими только в меру ее непротиворечия национально-государственным интересам. Эффективен лишь путь взаимного учета баланса интересов. Поэтому при налаживании экономических отношений и хозяйственного взаимодействия сейчас, когда эйфория независимости прошла и уступила место здоровому прагматизму, следует кропотливо заниматься согласованием и компромиссами. Никто из глав государств не отрицает, что СНГ является приемлемой моделью двустороннего и многостороннего взаимодействия. Для многих из них включение в интеграционные процессы есть одно из средств защиты достигнутого суверенитета от внутреннего сепаратизма и внешних угроз (экспансия третьих стран и их группировок).

     При этом каждое государство самостоятельно, исходя из приоритетов своего внутреннего развития и международных обязательств определяет форму участия в Содружестве и в работе его общих органов с тем, чтобы в максимальной степени использовать его в интересах укрепления своих геополитических и экономических позиций.

     Между странами СНГ сохраняется глубокая экономическая взаимосвязь, которую игнорировать ошибочно. Страны СНГ нуждаются в емком российском рынке для сбыта своей продукции, а также в транзите через Россию своих товаров в дальнее зарубежье. Необходимо, чтобы эти и другие факторы, объективно способствующие активизации взаимодействия партнеров по Содружеству, эффективно использовались на практике.

     Однако, при любом соотношении политических и экономических факторов вполне очевидно, что полноценное интеграционное объединение с участием всех государств-членов СНГ даже в отдаленной перспективе создать невозможно.

     В оценке СНГ автор разделяет позицию ведущих ученых Института экономики РАН и обозначенную ими формулу экономического поведения членов Содружества: “максимум экономических выгод в двухсторонних отношениях при минимуме или полном игнорировании обязательств, официально согласованных на многосторонней основе” [СНГ: состояние и перспективы развития. Доклад ИМЭПИ РАН на международной научной конференции. В кн. “10 лет СНГ: иллюзии, разочарования, надежды.” - М., 2001.; Гринберг Р.С., Вардомский Л.Б.. Десятилетие эволюции и перспективы структурирования постсоветского экономического пространства.// Российский экономический журнал, 2001 № 8, с.61.].

     Определяя свою внешнеэкономическую стратегию новые государства руководствуются прежде всего своими национально-государственными интересами. Каждое государство самостоятельно, исходя из приоритетов своего внутреннего развития и международных обязательств определяет форму участия в Содружестве и в работе его общих органов с тем, чтобы в максимальной степени использовать его в интересах укрепления своих геополитических и экономических позиций. Не умаляя и не отрицая возможности прямых национальных отношений с мировым хозяйством, необходимо сочетать их с возможностями интеграционного объединения, открывающего дополнительный потенциал результативного участия в международном разделении труда.

     Страны СНГ все ещё не готовы к таким стадиям экономической интеграции, как таможенный союз и общий рынок (единое экономическое пространство). Поэтому важно больше учитывать интересы партнеров - без претензий на чье-либо безусловное доминирование, в том числе российское. И соизмерять возможные выгоды с затратами. Тогда всестороннее экономическое взаимодействие стран-участниц СНГ, в первую очередь тех групп государств, которые в нем заинтересованы, несомненно, повлечет за собой взаимные выгоды. Наибольшие шансы есть у ЕврАзЭС, где развитие сотрудничества стимулируют как экономические, так и внешние факторы и угрозы.

     Анализ показал, что объективные предпосылки, способствующие продолжению экономических отношений между странами ЕврАзЭС, а в последующем их тесной специализации и кооперации, не только сохраняются, но и детерминируют необходимость их многостороннего сотрудничества.

     Чтобы максимально использовать преимущества всемирной глобализации и одновременно результативно противостоять ее негативным последствиям, у государств - участников СНГ должна быть своя, достаточно выверенная и совместно неуклонно реализуемая стратегическая концепция. Она может появиться только в результате анализа межгосударственных отношений, выработки основополагающих документов по организации взаимовыгодного дву- и многостороннего сотрудничества между странами, использования апробированных в мире (ЗСТ, Таможенный Союз) и собственных форм взаимодействия (ОДКБ, СГБР, ЕврАзЭС, ГУАМ), в том числе по отношению к третьим странам и их организациям.

     К сожалению, за весь 14-летний период ни одно из региональных образований СНГ так и не добилось весомых успехов в заявленной интеграции. Даже в наиболее продвинутых СГБР и ЕврАзЭС зона свободной торговли действует в не полном объеме, а Таможенный союз в стадии становления. Срок действия договора об Экономическом союзе СНГ истек в сентябре 2003 г. На стадии подготовки концепции и соглашения о ЕЭП – нового интеграционного проекта возникли в 2004 г. пока неразрешенные противоречия. Это объясняется главным образом тем, что в них только еще формируются необходимые организационные, правовые, социально- и политико-экономические условия, присущие известным межстрановым объединениям, без которых не может успешно развиваться межгосударственная интеграция.

     В последние годы руководство России предпринимает попытки по сохранению лидирующего положения страны в СНГ, а не только в объединениях, ориентированных на нее. Происходит налаживание и углубление стратегического партнерства и союзнических отношений с Республикой Узбекистан – третьим по потенциалу государством, что становится одним из наиболее существенных факторов укрепления Содружества в целом. Чрезвычайно важным представляется происшедшее в январе 2006 г. вхождение Узбекистана в ЕврАзЭС. Произошло смыкание региональных организаций - ОЦАС и ЕврАзЭС. Не исключено, что такое развитие событий подвигнет другие страны – члены СНГ активнее использовать резерв многостороннего взаимодействия. Таким образом, Узбекистан как бы становится катализатором и одним из центров объединительных экономических процессов на постсоветском пространстве. При этом Республика получает дополнительный ресурс международного разделения труда для решения национальных и глобальных проблем и ещё больше укрепляет свой имидж прагматичного и влиятельного члена мирового и регионального сообщества.

     Вместе с тем несколько охладились отношения с Грузией и Молдовой, пока ещё остаются неопределенными отношения с Украиной, чреватое серьезными геополитическими последствиями. Предполагается, что будет покончено с односторонними уступками странам ближнего зарубежья (льготные цены на энергоносители, списание и реструктуризация долгов и т.п.), если они не будут компенсироваться взаимовыгодным сотрудничеством и экономическими выгодами.

     Такой подход отвечает логике национального выживания в условиях глобализации и все больше определяет дальнейшее взаимодействие бывших советских республик. Вместе с тем он объективно предполагает необходимость делегирования части суверенитета наднациональным структурам, поэтому неизбежны поиск компромиссов и разумная прагматичная государственная политика по согласованию, гармонизации различных национальных интересов.

     Взятый в последнее время Россией курс на укрепление СНГ должен получить развитие и в связи с необходимостью межгосударственного взаимодействия с целью борьбы с общими угрозами: международным терроризмом, экстремизмом, сепаратизмом, незаконным оборотом наркотиков и т.д. Военно-политическое сотрудничество в рамках региональных организаций может дать не только дополнительный, но и весомый импульс к расширению других сфер сотрудничества: экономической, информационной, научно-технической, экологической и др. В нынешних условиях обострения международного терроризма следует сделать ставку в первую очередь на коллективное обеспечение национальной безопасности стран СНГ путем встраивания в мировые, европейские и азиатские, например ШОС, структуры безопасности.

     России предоставляется уникальный шанс: объединяя вокруг себя новые суверенные государства, в недавнем прошлом представлявшие единое мощное государство, сыграть конструктивную прагматическую роль в выстраивании реальной экономической интеграции внутри СНГ, что отнюдь не предполагает унифицированного подхода к решению глобальных проблем СНГ. Здесь допустимы и оправданы разноуровневая и разноскоростная модели интеграции, в том числе в рамках отдельных объединений с учетом региональной, национальной, экономической, социальной специфики каждого члена Содружества. Однако при всех особенностях национального реформаторского мышления и проводимой политики в странах СНГ просматривается их связь с общемировыми тенденциями социально-экономических преобразований. Интеграционные проекты могут быть успешными только в том случае, если Россия докажет более высокую конкурентоспособность и привлекательность по сравнению с мировыми экономическими игроками и новыми центрами влияния. Речь идет в первую очередь о направленности трансформации, стратегической ориентации на развитие эффективного рыночного хозяйства.

     Новая модель интеграции стран–членов СНГ должна строиться на принципах экономического прагматизма и развитии экономических связей, необходимых для успешного взаимодействия хозяйствующих субъектов и формирования транснациональных бизнес-структур (финансово-промышленных групп, объединений, корпораций, совместных предприятий).

     Использование выгод международного разделения труда сегодня наиболее эффективно реализуется на основе регионализации – постепенного сближения национальных хозяйств нескольких стран, формирующих взаимофункциональное экономическое пространство. В настоящее время в мире действуют более 85 крупных региональных экономических соглашений и договоренностей. О значении интеграционных объединений для мирохозяйственной системы, оформления ее целостности, повышения устойчивос¬ти динамики и сбалансированности пропорций свидетельствует то, что на долю только трех из них – ЕС, НАФТА и АТЭС приходится 79% общепланетарного ВВП, (в 1985 г. – 27), 75% мирового экспорта (табл.1). В целом темпы роста ВВП таких группировок примерно в 1,5 раза выше по сравнению с большинством других интегрирующихся государств, а также с темпами роста мирового ВВП. Кроме того, следует отметить, что эти показатели приведены без учета происшедшего расширения ЕС в 2004 г. и без учета намеченного на 2006 г. преобразования НАФТА в ТАФТА с включением в эту зону ряда государств Южной Америки, а также возрастания роли Китая не только в АТЭС, но и в мире.

Таблица1

Удельный вес ведущих региональных объединений
в мировых экономических показателях в 2003 г.(%)

	НАФТА	ЕС	АТЭС*	СНГ
Население	5	7	34	5
ВВП (по паритету покупательной способности)	26	24	29	3
Государственные расходы	21	40	21	1,5
Экспорт	17	43	25	2
Потребление энергии	30	18	17	12
Инвестиции	19	19	36	3

* Без членов НАФТА.

     Лидирующие позиции в мировой экономике занимают три самые мощные торгово-экономические группировки: ЕС – Европейский союз (Великобритания, Франция, Германия, Ирландия, Италия, Испания, Португалия, Финляндия, Швеция, Дания, Люксембург, Бельгия, Нидерланды, Австрия, Греция); НАФТА – Северо-Американская зона свободной торговли (США, Канада и Мексика); АТЭС – Организация Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (США, Канада, Япония, Китай, Россия с 1998г., Мексика, Австралия, Индонезия, Таиланд, Сингапур, Южная Корея, Бруней, Малайзия, Новая Зеландия, Филиппины, Тайвань, Гонконг, Папуа - Новая Гвинея, Чили, Вьетнам, Лаос). В ближайшие годы намечается присоединение к ЕС стран бывшего СЭВ и ННГ Балтии, к НАФТА – стран Латинской Америки, возможно и расширение АТЭС. Следовательно, их влияние в глобальной экономике еще более усилится.

     Сейчас СНГ значительно уступает другим группировкам как по степени интегрированности национальных экономик, так и по их общему потенциалу, что отражает зачаточное состояние интеграции. По ряду ключевых показателей Содружество ощутимо отстает от ЕС, НАФТА, АТЭС (табл. 1).

     Вместе с тем глобализация и регионализация чреваты и рядом негативных последствий. Получаемые в результате этого закономерного процесса блага распределяются между участвующими в нем странами и регионами далеко не равномерно и не по справедливости. Кроме того, усиление взаимозависимости развития стран резко повышает уязвимость любой из них, снижает эффективность традиционных механизмов государственного регулирования экономики и др. Достаточно вспомнить азиатские “финансовые цунами” – трансграничные потоки “горячих денег”, захлестнувшие мировое хозяйство и особенно – жестко формирующиеся экономики. Кризисы, периодически обрушивающиеся на отдельные страны или в целом на мировое сообщество, новые угрозы международного терроризма являются неизбежной платой за преимущества глобализации.

     В такой ситуации партнеры по СНГ остро ощущают потребность поиска своего места в меняющейся внешней конфигурации. К тому же им приходится определяться, испытывая целенаправленное воздействие многочисленных центров силы – США, Китая, Западной Европы, Юго-Восточной и Восточной Азии. Больше того, Запад всячески поддерживает раздробленность постсоветского пространства, блокирует консолидирующую роль России в новом “собирании земель”, которые пытается поставить под свое влияние.

     Вот почему перед странами СНГ встает задача ответить на международные вызовы не только глобализации, но и регионализации мировой экономики, чтобы не оказаться на "задворках" планетарного сообщества.

     Сейчас СНГ значительно уступает другим группировкам как по степени интегрированности национальных экономик, так и по общему потенциалу. Известно, что в 1980-е годы СССР занимал 2-е после США место в мире по производству ВВП. Сейчас же Россия по абсолютному объему ВВП находится на 10-м месте в мире (после Бразилии), а по ВВП на душу населения – на 83-м (после Малайзии), составляя лишь 20% от уровня США [World Development Indicators 2004, WB. Wash., 2004, p. 13-14.]. Другие же страны СНГ отстают еще более значительно, а некоторые (Таджикистан и Молдова) являются одними из беднейших государств планеты. Более того, СНГ в три раза уступает бывшему Советскому Союзу по удельному весу в мировом хозяйстве. Это свидетельствует о очень малых возможностях СНГ в формировании динамики мировой экономики.

     В ЕС доля внутренней торговли в общем объеме экспорта превышает 61%, в НАФТА – 45%. Напротив, в СНГ доля взаимных поставок, последовательно уменьшаясь (в 1990 г. – 72,1%, в 1995 г. – 55%), достигла в 2004 г. лишь 40%. При этом сокращается удельный вес товаров с высокой степенью обработки. Эксперты прогнозируют, что если такая тенденция сохранится, то в ближайшие годы страны Содружества не смогут обеспечить производство высокотехнологичной продукции и сколько-нибудь широкий ее сбыт вне своего экономического пространства. Сказываются и крайне неэффективный экономический механизм псевдорыночных отношений, установившихся на постсоветском пространстве, и ресурсно-сырьевое направление трансформации национальных хозяйств. Все это обрекает страны СНГ вместе и каждую в отдельности на дальнейшее отставание от мирового сообщества.

     Однако, вопреки сложившемуся мнению, Россия располагает достаточными ресурсами для поддержания своего влияния на постсоветском пространстве, в том числе и для сохранения международной стабильности и силового баланса. Вот почему стоит отрабатывать механизмы взаимодействия в рамках СНГ, ДКБ, ЕЭП, ЕврАзЭС, ШОС, равно как и двусторонних договоренностей. На основе достижения общей безопасности и региональной стабильности благодаря мобилизации на решение глобальных задач может быть обеспечена и окончательная «самоидентификация» новых независимых государств в третьем тысячелетии.

     Страны СНГ должны выработать свою стратегическую концепцию, чтобы максимально использовать преимущества всемирной глобализации и одновременно результативно противостоять ее негативным последствиям. Такую стратегию можно сформировать только на основе анализа межгосударственных отношений, разработки основополагающих документов по организации взаимовыгодных дву- и многосторонних форм сотрудничества.

     Важным фактором участия стран Содружества в глобализации мировой хозяйственной системы является их деятельность в ее главных институциональных структурах – Всемирной торговой организации, Международном валютном фонде, Всемирном банке, Европейском банке реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития, Организации стран–экспортеров нефти и ряде других.

     Не менее важно добиться признания рыночного характера национальных экономик стран Содружества. Сейчас ряд государств устанавливают для них крайне жесткий торговый режим с таможенными пошлинами, в 3 и более раз превышающими действующие в ВТО. По оценкам Минэкономразвития РФ, члены СНГ от дискриминации торгово-экономических отношений с третьими странами теряют сегодня примерно 2–3 млрд. долл. США ежегодно.

     Однако, учитывая невысокий уровень конкурентоспособности некоторых производств в странах Содружества, быстрое открытие их внутренних рынков может привести к расширению экспансии зарубежных товаропроизводителей, осложнить формирование национальных бюджетов (из-за уменьшения таможенных платежей), повысить напряженность торговых и платежных балансов. Поэтому для предотвращения негативных последствий вступления стран СНГ в ВТО необходимы совместные действия и согласованные сроки их адаптации к стандартным требованиям этой организации.

     Отношения стран–членов СНГ с международными финансовыми организациями складываются сложно и противоречиво, особенно с МВФ, рекомендации и требования которого не учитывали конкретно-исторической действительности этих стран и были направлены прежде всего на обеспечение своевременного возврата предоставляемых фондом кредитов и стимулирование традиционного сырьевого экспорта и жесткого бюджетного и макроэкономического регулирования. Вместе с тем МВФ по политическим соображениям в прошлом "закрывал глаза" на реальные факты и недостатки экономической и финансовой политики государств Содружества.

     Более последовательно развивались отношения бывших советских республик с не столь политизированным Всемирным банком, чьи кредиты использовались для осуществления конкретных проектов. В случае успехов проводимых ими реформ эти страны, видимо, будут сокращать свою зависимость от международных финансовых институтов, прежде всего от МВФ, расширяя сотрудничество с Всемирным банком и региональными финансовыми институтами. Вместе с тем страны Содружества не могут игнорировать тот факт, что МВФ остается одной из главных внешних сил, содействующих либеральному варианту проведения рыночных реформ. Кроме того, не ограничиваясь прямым участием посредством финансовой и технической поддержки, фонд выступает координатором взаимодействия стран СНГ с западными государствами, а также с международными финансовыми рынками и институтами.

     Сегодня страны–члены Содружества отчетливо осознают, что вхождение в мировое экономическое сообщество, способность достойно отвечать на вызовы глобализации связаны с эффективностью их коллективных, а не одиночных действий. Не умаляя и не отрицая возможности прямых национальных отношений с мировым хозяйством, необходимо сочетать их с возможностями интеграционного объединения, открывающего дополнительный потенциал результативного участия в международном разделении труда.

     Поодиночке странам СНГ очень сложно выдерживать конкуренцию с ведущими мировыми финансовыми центрами и региональными объединениями, особенно в условиях глобализации финансовых потоков. Еще труднее им будет отвоевывать достойное место в мировой валютно-финансовой системе. Слабое развитие институтов рынка, диспропорции базовых отраслей экономики, незащищенность национального производителя, неконкурентоспособная продукция накладывают определенные ограничения на методы, формы и сроки полноценного участия в мирохозяйственных связях. Поэтому настройка механизмов взаимодействия в рамках региональной организации подготовит и облегчит полномасштабное, но не чреватое негативными последствиями встраивание в мировое хозяйство. По мере укрепления национальных экономик степень их глобальной открытости будет расти.

     Эволюционный путь вхождения в мировое сообщество предполагает постепенный допуск на внутренний рынок стран Содружества иностранного капитала и современных технологий из дальнего зарубежья для задействования их в первую очередь в отраслях перерабатывающей промышленности. Это позволит интегрирующимся государствам повысить уровень развития производительных сил, сформировать прогрессивную структуру экономики, наладить выпуск качественной продукции. Осуществляя такую стратегию по отношению к внешнему миру, Содружество должно обеспечивать скоординированность действий всех его участников по отношению к отдельным странам, региональным группировкам и международным организациям.

     СНГ сможет сохранить и упрочить свое положение в международном разделении труда если, используя преимущества процессов глобализации, сможет выступить единым фронтом, став крупным (после ЕС, НАФТА и АТЭС) региональным компонентом мировой экономики. Нельзя допускать исхода России с широких просторов постсоветского пространства. До самого последнего времени в мире преобладала негласная и взаимоприемлемая для России и Запада концепция: фактически признавалось, что существует некая «красная линия», за которую США не будут допущены ни при каких обстоятельствах. Эта линия – границы СНГ. Теперь же, закрепляясь в Грузии, Азербайджане, Украине и Молдове Запад эту линию пересекает и выходит в тыл Содружества. Чтобы как-то противостоять этому Россия должна стать привлекательной для своих партнеров по СНГ и усилить свое экономическое присутствие в регионе, укрепляя дву- и многостороннее интеграционное взаимодействие в рамках Содружества. Одновременно сочетая интеграцию в европейское экономическое пространство с развитием азиатских связей, прежде всего с Китаем, Японией и Индией.

     Геополитические интересы России в СНГ очевидны: сохранение на постсоветском пространстве региональной безопасности и достижение стабильности на основе коллективной ответственности, политической независимости и эффективного военно-технического сотрудничества его членов. Россия заинтересована в том, чтобы не допустить дальнейшего расширения политико-экономической и иной зависимости южных государств СНГ от третьих стран, ведущей к ее вытеснению из него; сохранить традиционные российские рынки сбыта и взаимный контроль над богатой сырьевой базой, транспортными и информационными коммуникациями; использовать оставшуюся постсоветскую военную инфраструктуру.

     Задача, прямо скажем, не из простых, учитывая наличие нередко противоречивых страновых интересов и расхождений внешнеэкономических позиций. По своей природе международные образования призваны стимулировать поиск компромиссов и взаимоприемлемых решений всеми участниками на основе консенсуса путем частичного, но вполне оправданного отказа от определенной доли экономического суверенитета. Важно внедрять такие формы и механизмы экономического сближения, которые достаточно эффективны несмотря на существенные различия в национальных хозяйственных системах. Немало предстоит сделать и для создания равных условий производственной и предпринимательской деятельности, взаимосогласованной структурной перестройки и технического перевооружения экономики.

     Рост экономического значения и влияния России вряд ли останутся незамеченными ее союзниками по СНГ. На волне коллективного укрепления национальной безопасности сформируется, учитывая исторически наработанные связи, интерес к традиционному экономическому взаимодействию, но на новой, взаимовыгодной основе, которое должно воплотиться в долгосрочных программах и проектах интеграции, предполагающих последовательную гармонизацию хозяйственной деятельности ее участников как равных субъектов международных отношений.

     Страны–члены СНГ имеют материальные, исторические, идеологические и этнокультурные основания для коллективного встраивания в мировую экономику. В условиях нарастающей глобализации – это реальная возможность обеспечить национальную безопасность каждого государства и создать социально ориентированное рыночное хозяйство, цивилизованное и благоденствующее общество.

21.04.2006 г.